【中編】7人の証言から読み解く“真相と嘘”

 

『藪の中』は、なぜこれほどまでに人々を惑わせるのでしょうか？

それは、この物語が「誰の証言も完全には信用できない」という、現実世界にも通じる厳しい真理を描いているからです。

盗賊・多襄丸、武士・金沢武弘の妻・真砂、そして亡霊となった武弘自身…。

この中編では、7人の証言に隠された“嘘と真実”を、元検事の視点で読み解きます。

『藪の中』の真犯人は誰なのか？ それとも、犯人探し自体が無意味なのか──。

【考察1】事件関係者7人の証言──真相は語られたのか？

多襄丸はなぜ「自分がやった」と語ったのか

盗賊・多襄丸は、自らを「誇り高き悪党」として語ります。

彼は武士を殺したことを潔く認める一方で、自分の名誉と誇りを守るために、あえて「自分がやった」と証言しているようにも見えます。

これは、いわば“名誉ある嘘”とも言えるものでしょう。

多襄丸の証言は、彼自身の美学と虚栄心が作り出した「物語」であり、真実ではありません。

実際の刑事事件でも、虚勢を張る被疑者が「自分がやった」と語ることは珍しくありません。これは“虚勢供述”と呼ばれ、自己イメージの防衛や誇示のために行われるものです。

 

真砂の“懺悔”は真実なのか、それとも計算か

武弘の妻・真砂は、自らが夫を殺したと告白します。

しかし、その告白には「私は可哀そうな女だった」という自己憐憫と、「私は潔い女」という自己演出が透けて見えます。

真砂の証言は、自らを“哀れで強い女性”として演出し、世間の同情を引き出す意図すら感じられるのです。

心理学で言う「被害者意識の強調」と「逆説的自己正当化」の典型例です。

つまり、彼女の告白は懺悔ではなく、巧妙な“自己防衛”だったのかもしれません。

 

武弘の死霊は何を語り、なぜ自害を選んだのか

死者であるはずの金沢武弘の霊までもが、「自分は自害した」と語ります。

しかし、自殺に至った理由ははっきりしません。

ここで重要なのは、「死者の証言」ですら矛盾を孕んでいること。

これは芥川が意図的に描いた、「死者ですら、自分の死の真実を語れない」というアイロニーではないでしょうか。

もはや、『藪の中』の真実は、どこにも存在しないのかもしれません。

 

【考察2】証言はなぜ食い違うのか？──心理と法の視点から

自己保身と自己正当化の心理

人は、無意識のうちに「自分が悪く見えないように」物事を語る傾向があります。
これを心理学では「認知的不協和の解消」と呼びます。

多襄丸は「自分は男らしく潔い」と語り、真砂は「私は被害者でありながら強い女性だった」と語る。
それぞれが、自分にとって都合の良い“真実”を語っているだけにすぎないのです。

 

「告白」は必ずしも真実ではない

刑事事件においても、自白がすべて正しいとは限りません。
取調べの心理的圧力や、自己防衛本能から、嘘の自白や誤認供述が行われることは珍しくないのです。

『藪の中』の登場人物たちの告白は、現代の「誤判」や「冤罪」問題にもつながる重要なテーマを投げかけています。

 

【考察3】元検事が読み解く「物的証拠不在」の意味

現代の刑事裁判では、物的証拠がなければ有罪判決は困難です。
しかし、『藪の中』ではそもそも証拠の提示すらありません。

証言だけが渦巻き、真実は迷宮の奥へと消えていきます。
これは、「証言だけでは真実は見えない」という厳しい現実を、文学的に表現したものではないでしょうか。

結局、芥川は「人間の語る言葉は、どこまで行っても主観の壁を超えられない」という冷徹な視点を提示しているのです。

 

『藪の中』の真相を追い求める旅は、結局「人間そのものの迷宮」に迷い込むことなのかもしれません。

次回は、いよいよ芥川龍之介がこの物語に込めた“最後のメッセージ”に迫ります。
あなたはこの謎に、どんな答えを見つけましたか？