「コタツ記事」という言葉がある。

これは、自分の足で現場に行かず、

ネットや既存資料だけをもとに書かれた記事のことを指す。

いわば、

“暖かい部屋の中で完結する情報”だ。

 

最近の日本のメディアを見ていると、

ふと疑問を感じることが増えた。

• 現場に行っているのか

• 当事者に会っているのか

• 関連書籍や背景まで読み込んでいるのか

そう思わざるを得ない記事が、少なくない。

テレビ番組やコメンテーターの発言も同じだ。

本来「コメント」とは、事実の上に成り立つもののはずだが、

時にそれは“想像”や“印象”だけで語られているように見える。

私は時々、こう思ってしまう。

「コメンテーターではなく、ゴメンデーターではないか」と。

 

あるとき、あるテーマについての記事を読んだ。

もっともらしい構成で、

それなりに整った文章だったが、

どうにも違和感が消えなかった。

よく読むと、

• 現場の声が一つもない

• 当事者の言葉が引用されていない

• 情報源が、他メディアの要約だけ

つまり、「誰も直接見ていない話」が、

それらしく並べられているだけだった。

あのとき私ははっきり思った。

これは記事ではなく、“情報の再配置”に過ぎない。

 

かつては「コタツ記事」と言えば、

まだ資料くらいは読んでいる前提だった。

しかし今はどうだろう。

• 断片的なネット情報

• 誰かの発言の切り取り

• 一次情報に触れていない言説

そうしたものが重なり、

もはや「コタツ以下」と言ってもいい状態にすら感じる。

 

私は、できる限り自分の足で動く。

• 現場に行く

• 当事者に会う

• 一次情報に触れる

もしそれができない場合は、はっきりとこう言う。

「これは新聞記事の情報に基づく限定的な意見です」

情報の“出どころ”と“限界”を明確にする。

それが最低限の誠実さだと思っている。

 

そして今、もう一つの変化がある。

AIの発展だ。

便利になった反面、

誰でも“それっぽい文章”を書ける時代になった。

その結果、

• 深掘りのないまとめ本

• 体験の裏付けがないノウハウ本

• 誰かの情報をなぞっただけの書籍

いわば「コタツ本」とも呼ぶべきものが、

確実に増えているように感じる。

 

 

これからの時代に問われるのは、

文章のうまさではない。

「どこまで現実に触れているか」だ。

• どれだけ歩いたか

• 誰に会ったか

• 何を見てきたか

その積み重ねだけが、

言葉に“重さ”を生む。